«La Mentalidad», o las fantasías escapistas de los billonarios tecnológicos

Por Douglas Rushkoff

El profesor de teoría de los medios y economía digital Douglas Rushkoff publicó en 2022 La supervivencia de los más ricos. Las fantasías escapistas de los billonarios tecnológicos, cuyo primer capítulo compartimos. Se trata de un agudo análisis sobre lo que llama «La Mentalidad», una construcción cuasi religiosa de los multimillonarios tech para intentar preservarse del apocalipsis al que están llevando al planeta sus propios desarrollos económicos y tecnológicos.

Douglas Rushkoff, activista, documentalista y profesor de teoría de los medios y economía digital en el Queens College de la Universidad de la Ciudad de Nueva York (considerado como uno de los los diez intelectuales más influyentes del mundo por el MIT) recuerda que en 2017 cinco millonarios del mundo de las inversiones tecnológicas lo contrataron para dar una de sus habituales charlas sobre blockchain, metaverso o el futuro de la tecnología. Al llegar a un resort en algún lugar indeterminado del desierto, después de varias horas de viaje en limusina, comenzaron a bombardearlo con preguntas repetitivas sobre cuál sería la mejor manera de aislarse del peligro inminente de una extinción masiva.

Según relata en su libro La supervivencia de los más ricos. Las fantasías escapistas de los billonarios tecnológicos (Scribe, 2022), este fue su primer contacto directo con estas «fantasías aislacionistas» de los multimillonarios, lo que definió como «La Mentalidad» (The Mindset), un conjunto de ideas tan bizarras como reales que la tecnoélite ha venido desarrollando desde hace décadas para intentar escapar de un supuesto colapso global (subidas del nivel del mar, migraciones masivas, pandemias, pánico nativista o agotamiento de los recursos), retirándose a sus islas privadas, a sus búnkeres de lujo en regiones aisladas del mundo o incluso a otros planetas.

A continuación, compartimos el primer capítulo del libro, todavía no traducido oficialmente al castellano:

Introducción: Conociendo La Mentalidad

Me invitaron a un complejo turístico de superlujo para pronunciar un discurso ante lo que supuse que serían unos cien banqueros de inversión. Era, con diferencia, la mayor tarifa que me habían ofrecido nunca por una charla -aproximadamente un tercio de mi salario anual como profesor de una universidad pública-, todo por ofrecer algunas ideas sobre «el futuro de la tecnología».

Como humanista que escribe sobre el impacto de la tecnología digital en nuestras vidas, a menudo me confunden con un futurista. Y nunca me ha gustado hablar del futuro, sobre todo a la gente adinerada. Las sesiones de preguntas y respuestas siempre acaban pareciéndose más a juegos de salón, en los que se me pide que opine sobre las últimas palabras de moda en tecnología como si fueran claves de pizarra en una bolsa de valores: AI, VR, CRISPR. El público rara vez está interesado en saber cómo funcionan estas tecnologías o su impacto en la sociedad, más allá de la elección binaria de invertir o no en ellas. Pero el dinero habla, y yo también, así que acepté el trabajo.

Volé en clase preferente. Me dieron auriculares con cancelación de ruido y frutos secos calientes para comer (sí, calentaban los frutos secos) mientras componía una conferencia en mi MacBook sobre cómo las empresas digitales podrían fomentar principios económicos circulares en lugar de duplicar el capitalismo extractivo basado en el crecimiento, dolorosamente consciente de que ni el valor ético de mis palabras ni las compensaciones de carbono que había comprado con mi billete podrían compensar el daño medioambiental que estaba causando. Estaba financiando mi hipoteca y el plan de ahorro para la universidad de mi hija a costa de la gente y los lugares de abajo.

En el aeropuerto me esperaba una limusina que me llevó directamente al desierto. Intenté entablar conversación con el conductor sobre los cultos OVNI que operan en esa parte del país y la belleza desolada del terreno en comparación con el frenesí de Nueva York. Supongo que sentí el impulso de asegurarme de que entendía que no pertenezco a la clase de gente que suele sentarse en la parte trasera de una limusina como ésta. Como si quisiera decir lo contrario de sí mismo, finalmente reveló que no era un conductor a tiempo completo, sino un day trader con un poco de mala suerte después de unas cuantas «puts mal calculadas».

Cuando el sol empezó a ocultarse en el horizonte, me di cuenta de que llevaba tres horas en el coche. ¿Qué clase de ricos fondos de cobertura conducirían tan lejos del aeropuerto para asistir a una conferencia? Entonces lo vi. En un camino paralelo a la autopista, como si corriera contra nosotros, un pequeño avión aterrizaba en un aeródromo privado. Por supuesto.

Justo al otro lado del acantilado estaba el lugar más lujoso y aislado en el que he estado nunca. Un resort y spa en el medio de, bueno, en ninguna parte. Un puñado de modernas estructuras de piedra y cristal estaban enclavadas en una gran formación rocosa, mirando al infinito del desierto. No vi a nadie más que a los asistentes cuando me registré y tuve que usar un mapa para encontrar el camino a mi “pabellón” privado para pasar la noche. Tenía mi propio jacuzzi al aire libre.

A la mañana siguiente, dos hombres vestidos con vellones de la Patagonia vinieron a buscarme en un carrito de golf y me llevaron a través de rocas y maleza a una sala de reuniones. Me dejaron tomar café y prepararme en lo que supuse que sería mi sala verde. Pero en lugar de ponerme un micrófono o llevarme a un escenario, me trajeron a mi público. Se sentaron alrededor de la mesa y se presentaron: cinco tipos muy ricos -sí, todos hombres- del escalón superior del mundo de la inversión tecnológica y los fondos de cobertura. Al menos dos de ellos eran multimillonarios. Tras un rato de charla, me di cuenta de que no les interesaba la charla que yo había preparado sobre el futuro de la tecnología. Habían venido a hacer preguntas.

Empezaron de forma inocua y bastante previsible. ¿Bitcoin o Ethereum? ¿Realidad virtual o realidad aumentada? ¿Quién tendrá primero la computación cuántica, China o Google? Pero no parecían asimilarlo. En cuanto empecé a explicar las ventajas de las cadenas de bloques de prueba de participación frente a las de prueba de trabajo, pasaron a la siguiente pregunta. Empecé a sentir que me estaban poniendo a prueba, no tanto por mis conocimientos como por mis escrúpulos.

Finalmente, entraron en el verdadero tema que les preocupaba: ¿Nueva Zelanda o Alaska? ¿Qué región se verá menos afectada por la crisis climática que se avecina? La cosa no hizo más que empeorar. ¿Cuál era la mayor amenaza: el cambio climático o la guerra biológica? ¿Cuánto tiempo debe preverse para sobrevivir sin ayuda exterior? ¿Debería un refugio tener su propio suministro de aire? ¿Cuál es la probabilidad de contaminación de las aguas subterráneas? Por último, el director general de una casa de bolsa explicó que casi había terminado de construir su propio sistema de búnkeres subterráneos, y preguntó: «¿Cómo mantengo la autoridad sobre mi fuerza de seguridad después del suceso?». El suceso. Ese era su eufemismo para referirse al colapso medioambiental, el malestar social, la explosión nuclear, la tormenta solar, el virus imparable o el pirateo informático malicioso que lo derrumba todo.

Esta única pregunta nos ocupó el resto de la hora. Sabían que necesitarían guardias armados para proteger sus complejos de los asaltantes y de las turbas enfurecidas. Uno de ellos ya había conseguido que una docena de Navy SEAL se dirigieran a su complejo si les daba la señal adecuada. Pero, ¿cómo pagaría a los guardias una vez que incluso su criptomoneda no valiera nada? ¿Qué impediría que los guardias acabaran eligiendo a su propio líder?

Los multimillonarios pensaron en utilizar cerraduras con combinaciones especiales en el suministro de alimentos que sólo ellos conocieran. O hacer que los guardias llevaran algún tipo de collar disciplinario a cambio de su supervivencia. O tal vez construir robots que sirvieran de guardias y trabajadores, si esa tecnología pudiera desarrollarse «a tiempo».

Intenté razonar con ellos. Propuse argumentos pro-sociales a favor de la asociación y la solidaridad como los mejores enfoques para nuestros retos colectivos a largo plazo. La forma de conseguir que tus guardias sean leales en el futuro es tratarlos como amigos ahora, les expliqué. No inviertas sólo en munición y vallas eléctricas, invierte en personas y relaciones. Pusieron los ojos en blanco ante lo que les debió sonar a filosofía hippie, así que les sugerí descaradamente que la forma de asegurarte de que tu jefe de seguridad no te degüella mañana es pagar hoy el bat mitzvah de su hija. Se rieron. Por lo menos se estaban divirtiendo.

Me di cuenta de que también estaban un poco molestos. No les estaba tomando suficientemente en serio. Pero, ¿cómo iba a hacerlo? Probablemente era el grupo más rico y poderoso que había conocido. Sin embargo, allí estaban, pidiendo consejo a un teórico marxista de los medios de comunicación sobre dónde y cómo configurar sus búnkeres del día del juicio final. Fue entonces cuando me di cuenta: al menos en lo que a estos señores se refiere, se trataba de una charla sobre el futuro de la tecnología.

Siguiendo el ejemplo de Elon Musk, fundador de Tesla, colonizando Marte, Peter Thiel, de Palantir, invirtiendo el proceso de envejecimiento, o Sam Altman y Ray Kurzweil, desarrolladores de inteligencia artificial, cargando sus mentes en superordenadores, se preparaban para un futuro digital que tenía menos que ver con hacer del mundo un lugar mejor que con trascender la condición humana. Su extrema riqueza y sus privilegios sólo sirvieron para que se obsesionaran con aislarse del peligro real y presente del cambio climático, la subida del nivel del mar, las migraciones masivas, las pandemias globales, el pánico nativista y el agotamiento de los recursos. Para ellos, el futuro de la tecnología consiste en una sola cosa: escapar del resto de nosotros.

Antaño, estas personas inundaban el mundo con planes empresariales locamente optimistas sobre cómo la tecnología podría beneficiar a la sociedad humana. Ahora han reducido el progreso tecnológico a un videojuego que uno de ellos gana encontrando la escotilla de escape. ¿Será Bezos quien emigre al espacio, Thiel a su complejo de Nueva Zelanda o Zuckerberg a su Metaverso virtual? Y estos multimillonarios catastrofistas son los presuntos ganadores de la economía digital, los supuestos campeones de la supervivencia del más fuerte en el panorama empresarial que, para empezar, está alimentando la mayor parte de esta especulación.

Por supuesto, no siempre fue así. Hubo un breve momento, a principios de los años setenta, en el que el futuro digital parecía abierto. A pesar de sus orígenes en la criptografía militar y las redes de defensa, la tecnología digital se había convertido en un patio de recreo para la contracultura, que veía en ella la oportunidad de inventar un futuro más inclusivo, distribuido y participativo. De hecho, el «renacimiento digital», como empecé a llamarlo en su día, tenía que ver con el potencial desenfrenado de la imaginación humana colectiva. Abarcaba desde las matemáticas del caos y la física cuántica hasta los juegos de rol de fantasía.

Muchos de nosotros, en aquella primera era ciberpunk, creíamos que -conectados y coordinados como nunca antes- los seres humanos podían crear cualquier futuro que imagináramos. Leíamos revistas como Reality Hackers, FringeWare y Mondo, que equiparaban el ciberespacio con la psicodelia, la piratería informática con la evolución consciente y las redes en línea con fiestas masivas de música electrónica de baile llamadas raves. Los límites artificiales de la realidad lineal, de causa y efecto, y las clasificaciones descendentes serían sustituidos por un fractal de interdependencias emergentes. El caos no era aleatorio, sino rítmico. Dejaríamos de ver el océano a través de la cuadrícula de líneas de latitud y longitud del cartógrafo, sino en los patrones subyacentes de las olas del agua. «Surf’s up», anuncié en mi primer libro sobre cultura digital.

No mires arriba: Mucho ruido y pocas nueces

Nadie nos tomó en serio. De hecho, el editor original canceló el libro porque pensaba que la moda de las redes informáticas «se acabaría» antes de la fecha de publicación, a finales de 2008. No fue hasta el lanzamiento de la revista Wired ese mismo año, que replanteó la aparición de Internet como una oportunidad de negocio, que la gente con poder y dinero empezó a darse cuenta. Las páginas fluorescentes del primer número de la revista anunciaban que «se avecinaba un tsunami». Los artículos sugerían que sólo los inversores que siguieran la pista de los planificadores de escenarios y futuristas que aparecían en sus páginas serían capaces de sobrevivir a la ola.

No se iba a tratar de la contracultura psicodélica, las aventuras hipertextuales o la conciencia colectiva. No, la revolución digital no era una revolución en absoluto, sino una oportunidad de negocio: una oportunidad de inyectar esteroides en la ya moribunda bolsa NASDAQ y, tal vez, de exprimir otro par de décadas de crecimiento de una economía que se daba por muerta desde el crack de la biotecnología.

Todo el mundo volvió al sector tecnológico para el boom de las puntocom. El periodismo de Internet se trasladó de las páginas de cultura y medios de comunicación a la sección de negocios. Los intereses empresariales establecidos vieron nuevas posibilidades en la red, pero sólo para la misma extracción de siempre, mientras que los jóvenes tecnólogos prometedores se dejaron seducir por las OPV de los unicornios y los pagos multimillonarios. Los futuros digitales pasaron a entenderse más como futuros bursátiles o futuros del algodón: algo que predecir y sobre lo que hacer apuestas. Del mismo modo, los usuarios de tecnología fueron tratados menos como creadores a los que dar poder que como consumidores a los que manipular. Cuanto más predecibles fueran los comportamientos de los usuarios, más segura sería la apuesta.

Casi todos los discursos, artículos, estudios, documentales o libros blancos sobre la emergente sociedad digital empezaron a apuntar a un símbolo de teletipo. El futuro se convirtió menos en algo que creamos a través de nuestras elecciones actuales o esperanzas para la humanidad que en un escenario predestinado al que apostamos con nuestro capital riesgo pero al que llegamos de forma pasiva.

Esto liberó a todo el mundo de las implicaciones morales de sus actividades. El desarrollo tecnológico se convirtió menos en una historia de florecimiento colectivo que de supervivencia personal a través de la acumulación de riqueza. Y lo que es peor, como aprendí escribiendo libros y artículos sobre estos compromisos, llamar la atención sobre algo de esto era arrojarse involuntariamente el papel de enemigo del mercado o de cascarrabias antitecnológico. Al fin y al cabo, el crecimiento de la tecnología y el del mercado se entendían como la misma cosa: inevitable e incluso moralmente deseable.

La sensibilidad del mercado dominó gran parte del espacio mediático e intelectual que normalmente habría ocupado la consideración de la ética práctica de empobrecer a muchos en nombre de unos pocos. En su lugar, gran parte del debate se centró en hipótesis abstractas sobre nuestro predestinado futuro de alta tecnología: ¿Es justo que un corredor de bolsa utilice drogas inteligentes? ¿Deberían los niños recibir implantes de lenguas extranjeras? ¿Queremos que los vehículos autónomos den prioridad a la vida de los peatones sobre la de sus pasajeros? ¿Deberían las primeras colonias de Marte funcionar como democracias? ¿Cambiar mi ADN socava mi identidad? ¿Deben tener derechos los robots?

Plantearse este tipo de preguntas, algo que seguimos haciendo hoy en día, puede ser filosóficamente entretenido. Pero es un pobre sustituto para luchar con los verdaderos dilemas morales asociados con el desarrollo tecnológico desenfrenado en nombre del capitalismo corporativo. Las plataformas digitales han convertido un mercado ya de por sí explotador y extractivo (pensemos en Walmart) en un sucesor aún más deshumanizado (pensemos en Amazon). La mayoría de nosotros somos conscientes de estas desventajas en forma de empleos automatizados, la economía colaborativa y la desaparición del comercio minorista local junto con el periodismo local.

Pero los impactos más devastadores del capitalismo digital a todo gas recaen sobre el medio ambiente, los pobres del mundo y el futuro civilizatorio que presagia su opresión. La fabricación de nuestros ordenadores y teléfonos inteligentes sigue dependiendo de redes de trabajo esclavo. Estas prácticas están profundamente arraigadas. Una empresa llamada Fairphone, fundada para fabricar y comercializar teléfonos éticos, aprendió que era imposible. (El fundador de la empresa ahora se refiere tristemente a sus productos como teléfonos «más justos»).

Mientras tanto, la extracción de metales de tierras raras y la eliminación de nuestras tecnologías altamente digitales destruyen los hábitats humanos, sustituyéndolos por vertederos de residuos tóxicos, que luego son recogidos por niños indígenas empobrecidos y sus familias, que venden los materiales utilizables a los fabricantes, que luego afirman cínicamente que este «reciclaje» es parte de sus esfuerzos más amplios en favor del medio ambiente y el bien social.

Esta externalización de la pobreza y el veneno «fuera de nuestra vista, fuera de nuestra mente» no desaparece porque nos tapemos los ojos con gafas de realidad virtual y nos sumerjamos en una realidad alternativa. En todo caso, cuanto más tiempo ignoremos las repercusiones sociales, económicas y medioambientales, mayor será el problema. Esto, a su vez, motiva aún más retraimiento, más aislacionismo y fantasías apocalípticas, y más tecnologías y planes de negocio inventados desesperadamente. El ciclo se alimenta a sí mismo.

Cuanto más comprometidos estamos con esta visión del mundo, más llegamos a ver a otros seres humanos como el problema y a la tecnología como la forma de controlarlos y contenerlos. Tratamos la naturaleza deliciosamente peculiar, impredecible e irracional de los seres humanos menos como una característica que como un error. Independientemente de sus propios prejuicios, las tecnologías se declaran neutrales. Cualquier mal comportamiento que induzcan en nosotros no es más que un reflejo de nuestro propio núcleo corrupto. Es como si un salvajismo humano innato e inquebrantable fuera el culpable de nuestros problemas. Del mismo modo que la ineficacia de un mercado local de taxis puede «resolverse» con una aplicación que lleve a la quiebra a los conductores humanos, las enojosas incoherencias de la psique humana pueden corregirse con una actualización digital o genética.

En última instancia, según la ortodoxia tecnosolucionista, el futuro humano alcanza su clímax cargando nuestra conciencia en un ordenador o, quizás mejor, aceptando que la propia tecnología es nuestra sucesora evolutiva. Como miembros de un culto gnóstico, anhelamos entrar en la siguiente fase trascendente de nuestro desarrollo, despojándonos de nuestros cuerpos y dejándolos atrás, junto con nuestros pecados y problemas, y -sobre todo- nuestros inferiores económicos.

El cine y la televisión nos presentan estas fantasías. Las series de zombis describen un postapocalipsis en el que las personas no son mejores que los muertos vivientes, y parecen saberlo. Peor aún, estas series invitan a los espectadores a imaginar el futuro como una batalla de suma cero entre los humanos restantes, en la que la supervivencia de un grupo depende de la desaparición de otro. Incluso los programas de ciencia ficción más avanzados presentan a los robots como nuestros superiores intelectuales y éticos. Siempre son los humanos los que quedan reducidos a unas pocas líneas de código, y las inteligencias artificiales las que aprenden a tomar decisiones más complejas y voluntarias.

La gimnasia mental necesaria para una inversión de papeles tan profunda entre humanos y máquinas depende del supuesto subyacente de que la mayoría de los humanos son esencialmente inútiles e irreflexivamente autodestructivos. O los cambiamos o nos alejamos de ellos para siempre. Así, tenemos multimillonarios de la tecnología lanzando coches eléctricos al espacio, como si esto simbolizara algo más que la capacidad de un multimillonario para la promoción corporativa. Y si unas pocas personas alcanzan la velocidad de escape y de alguna manera sobreviven en una burbuja en Marte -a pesar de nuestra incapacidad para mantener tal burbuja incluso aquí en la Tierra en cualquiera de los dos ensayos multimillonarios de la Biosfera- el resultado sería menos una continuación de la diáspora humana que un bote salvavidas para la élite. La mayoría de los seres humanos pensantes y que respiran comprenden que no hay escapatoria.

De lo que me di cuenta mientras sorbía agua de iceberg importada y reflexionaba sobre escenarios catastróficos con los grandes triunfadores de nuestra sociedad es de que estos hombres son en realidad los perdedores. Los multimillonarios que me llamaron al desierto para evaluar las estrategias de sus búnkeres no son los vencedores del juego económico, sino las víctimas de sus reglas perversamente limitadas. Más que nada, han sucumbido a una mentalidad en la que «ganar» significa ganar suficiente dinero para aislarse del daño que están creando al ganar dinero de esa manera. Es como si quisieran construir un coche que vaya lo suficientemente rápido como para escapar de su propio tubo de escape.

Sin embargo, este escapismo de Silicon Valley -llamémoslo La Mentalidad (The Mindset)– anima a sus adeptos a creer que los ganadores pueden, de alguna manera, dejar atrás al resto de nosotros. Tal vez ese haya sido su objetivo desde el principio. Tal vez este impulso fatalista de elevarse por encima de la humanidad y separarse de ella no sea más el resultado del capitalismo digital desbocado que su causa: una forma de tratarnos los unos a los otros y al mundo que puede remontarse a las tendencias sociopáticas de la ciencia empírica, el individualismo, la dominación sexual y tal vez incluso el propio “progreso”.

Sin embargo, aunque los tiranos desde los tiempos del Faraón y Alejandro Magno hayan tratado de sentarse encima de las grandes civilizaciones y gobernarlas desde arriba, nunca antes los actores más poderosos de nuestra sociedad habían asumido que el principal impacto de sus propias conquistas sería hacer que el propio mundo fuera inhabitable para todos los demás. Tampoco habían dispuesto nunca de las tecnologías necesarias para programar sus sensibilidades en el tejido mismo de nuestra sociedad. El paisaje está lleno de algoritmos e inteligencias que fomentan activamente estas perspectivas egoístas y aislacionistas. Aquellos lo suficientemente sociópatas como para adoptarlas son recompensados con dinero y control sobre el resto de nosotros. Es un bucle de retroalimentación que se refuerza a sí mismo. Esto es nuevo.

Amplificado por las tecnologías digitales y la disparidad de riqueza sin precedentes que permiten, La Mentalidad permite la fácil externalización del daño a los demás, e inspira el correspondiente anhelo de trascendencia y separación de las personas y los lugares de los que se ha abusado. Como veremos, La Mentalidad se basa en un cientificismo acérrimamente ateo y materialista, una fe en la tecnología para resolver problemas, una adhesión a los prejuicios del código digital, una comprensión de las relaciones humanas como fenómenos de mercado, un miedo a la naturaleza y a las mujeres, una necesidad de ver las propias contribuciones como innovaciones absolutamente únicas y sin precedentes, y un impulso de neutralizar lo desconocido dominándolo y desanimándolo.

Sin embargo, en lugar de limitarse a enseñorearse de nosotros para siempre, los multimillonarios de la cúspide de estas pirámides virtuales buscan activamente el final del juego. De hecho, como la trama de una superproducción de Marvel, la propia estructura de La Mentalidad requiere un final. Todo debe resolverse con un uno o un cero, un ganador o un perdedor, los salvados o los condenados. Catástrofes reales e inminentes, desde la emergencia climática hasta las migraciones masivas, apoyan la mitología, ofreciendo a estos aspirantes a superhéroes la oportunidad de representar el final en sus propias vidas. La mentalidad también incluye la certeza basada en la fe de Silicon Valley de que pueden desarrollar una tecnología que, de alguna manera, romperá las leyes de la física, la economía y la moralidad para ofrecerles algo incluso mejor que una forma de salvar el mundo: un medio de escapar del apocalipsis que ellos mismos han creado.

(La imagen de portada corresponde a la escena post-créditos de No mires arriba, película de Adam McKay de 2021, que concluye precisamente en un paradisíaco bunker en el que la elite mundial se refugia cuando la vida en el planeta Tierra se ve amenazada por el inminente choque de un cometa.)